Что ТСЖ должно доказать в суде при взыскании долгов за ЖКУ: обзор дела

В судебной практике фигурируют споры между ТСЖ и собственниками, которые отказываются платить взносы за содержание и ремонт общего имущества ТСЖ. ВС РФ вынес определение, в котором чётко определил предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности в подобных ситуациях. Узнайте подробности.

Собственник оспаривал в суде обязанность платить ТСЖ за работы и услуги по содержанию общего имущества

В обзоре судебной практики от 19.07.2023 № 2 ВС РФ разобрал спор по иску ТСЖ к собственнику индивидуального жилого дома о взыскании задолженности по взносам на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества.

Истец придерживался позиции, согласно Уставу, не являющиеся членами товарищества собственники вносят обязательные платежи и взносы так же, как и члены ТСЖ. Суммы взносов установлены решениями общего собрания ТСЖ и взимались с владельцев жилых блоков исходя из установленных тарифов.

Ответчик ссылался на то, что:

• членом ТСЖ он не является;
• ему не оказываются услуги, связанные с содержанием имущества товарищества;
• размер платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой ТСЖ установлены произвольно, без какого-либо экономического обоснования;
• у ТСЖ нет доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по содержанию общего имущества.

Суды формально сослались на обязанность собственника платить за содержание общего имущества

Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения. Однако ВС РФ указал, что судами была допущена ошибка в определении предмета доказывания по данному спору, и отправил дело на новое рассмотрение (определение от 22.11.2022 № 58-КГ22-8-К9).

Нижестоящие инстанции, разрешая данный спор, формально указали на наличие у должника – собственника жилого дома – обязанности платить взносы по содержанию общей инфраструктуры товарищества исключительно на основании решений общих собраний.

Верховный суд РФ: суды должны установить необходимость предоставления услуг и обоснованность платы за них

ВС РФ разъяснил, что судам в таких случаях необходимо установить:

• наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса;
• факт заключения собственником договора с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию;
• есть ли в договоре условия, обязывающие собственников нести расходы на содержание имущества общего пользования.

Указанная в определении позиция ВС РФ согласуется с мнением Конституционного Суда РФ, которое содержится в постановлении от 28.12.2021 № 55-П. При возникновении спора, даже при наличии решения ОСС о перечне услуг и их стоимости, суды должны оценить доводы собственника участка:

• об отсутствии у него фактической возможности пользоваться имуществом, а также извлекать полезный эффект из оказываемых организацией услуг;
• о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания общего имущества;
• об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость;
• об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для комфортного проживания жителей комплекса.

Оценивайте предмет доказывания и готовьте аргументацию согласно позиции КС и ВС России

В законодательстве нет норм, регламентирующих статус имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и отношения, связанные с управлением таким имуществом и его содержанием. Поэтому суды в спорах о взыскании долгов в коттеджных посёлках применяют по аналогии нормы ЖК РФ, регулирующие управление МКД и содержание общего имущества в таких домах.

Такой подход не предопределяет оценку судами:

• видов и объёма услуг, оказываемых конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости;
• порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги;
• критериев разумности и обоснованности, на основе которых определяется состав такой платы и её размер.

По аналогичным делам рекомендую учитывать следующие аспекты в предмете доказывания:

1. Установить, какими из услуг, предоставляемых ТСЖ, фактически пользовался должник.
2. Исследовать экономическую обоснованность и разумность расходов на оказание этих услуг.
3. Выяснить, все ли объекты инфраструктуры предназначены для общего пользования.

При отсутствии аргументов в доказательной базе на указанные вопросы велика вероятность, что суды будут говорить о навязывании услуг, работ или расходов, в которых должник не нуждается. Эта позиция вытекает из норм закона, закреплённых в ст. ст. 55, 56 ГПК РФ и в ст. 158 ЖК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ.