Спрашивали? Отвечаем: залив из-за демонтажа жителем части трубы ГВС

Эксперты Ассоциации «Р1» разбирались, как управляющей организации доказать, что в заливе квартир виновата не она, а собственник одной из квартир из-за самовольной замены полотенцесушителя в ванной. Наши юристы рекомендовали компании провести экспертизу и обратиться в суд.

УО рассказала, что житель одной из квартир МКД в ванной срезал часть цельной трубы ГВС и установил полотенцесушитель. На месте сварки произошёл прорыв, и вода затопила несколько квартир. Собственник настаивает, что место аварии – зона ответственности УО, а компания не может подтвердить изменения проектного решения в доме.

Юристы Ассоциации «Р1» отметили, что в спорах о защите прав потребителей презюмируется, что ответственность за любые аварии несёт лицо, обслуживающее МКД, пока не доказано иное.

В описанной ситуации эксперты видят несколько вариантов действий для УО:

1. Судебное разбирательство с собственником в рамках спора о защите прав потребителей.

Как правило, оно начинается с подачи искового заявления о защите прав потребителей в отношении управляющей организации. УО нужно доказать факт ущерба не в результате её работы по содержанию полотенцесушителя, а из-за действий собственника – замены части трубы.

Если нет технической документации, можно показать суду, что в других квартирах установлены полотенцесушители, отличные от оборудования в квартире собственника. Также можно прибегнуть к экспертизе. Все свои доводы и доказательства УО нужно изложить в возражениях к иску.

2. Обращение с исковым заявлением об обязании привести общее имущество в прежнее состояние.

Доказательная база УО та же, что и в первом случае. По итогу судебного разбирательства собственник должен за свой счёт заменить полотенцесушитель на тот, который был установлен ранее.

Хотите оперативно получать квалифицированные консультации экспертов и юристов в сфере ЖКХ? Вступайте в Ассоциацию «Р1» и пользуйтесь всеми преимуществами членов нашего объединения.